Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

Lobby N° AO003AW 2122511<br /> Laboratorio: Saval <br /> Día: 25 de marzo del 2026, 10:00 horas<br /> Modalidad: Videoconferencia. <br /> Materia: se solicita Ley de Lobby con el objetivo de revisar y aclarar diversos aspectos operativos y regulatorios asociados a los procesos de CENABAST. En particular se busca abordar la aplicación de deducciones de puntaje vinculadas a la plataforma OIRS así como otros criterios de evaluación que impactan la participación y competitividad en licitaciones.<br /> Detalle de Reunión: Thomas informa sobre diversos reclamos asociados al producto Elixine 250, relacionados principalmente con fechas de vencimiento próximas. En estos casos, el producto fue retirado y, tras su revisión en bodega, se procedió a la entrega al cliente. Este proceso tuvo un tiempo de gestión aproximado de 1 a 2 semanas. Cabe señalar que este producto se fabrica casi exclusivamente para CENABAST.<br /> <br /> Asimismo, se reporta un reclamo vinculado a un proveedor, en el cual Saval no correspondía al proveedor adjudicado. Este tipo de situaciones impacta negativamente en las deducciones de puntaje.<br /> <br /> En otro caso, se detecta que el Hospital de Iquique no cuenta con su dirección actualizada en el sistema de distribución. Tratándose de un producto biológico cuya central de mezcla se encuentra en Santiago, la dirección registrada para despacho corresponde a Iquique, lo que ha generado reiterados envíos a dicha ciudad.<br /> Respecto a la solicitud N° 206489, se informa un reclamo por aproximadamente 100 unidades del producto Truxima 100 mg/10 ml, las cuales debieron ser destruidas tras ser rechazadas en la recepción del establecimiento, debido a que este se encontraba suspendido.<br /> Adicionalmente, se registra un reclamo por error en el despacho de unidades. En este caso, se realizó el reemplazo correspondiente; sin embargo, el documento cedible demora alrededor de 7 días en ser recepcionado, pese a que la gestión se ejecutó dentro de los primeros 5 días.<br /> Por su parte, Fabián acusa recibo de la información presentada por Saval y enfatiza que lo ideal es que los reclamos sean respondidos dentro de los plazos establecidos en las bases. Por ejemplo, si un reclamo indica que el producto no había llegado al 24/07 y este se recepciona el 08/08, es necesario que el proveedor emita una respuesta oportuna. En caso de reclamos mal derivados, se debe informar al gestor de contrato y, si corresponde, proceder a la modificación del reporte de deducción de puntaje.<br /> <br /> Gisela respalda lo señalado por Fabián.<br /> <br /> Thomas agrega que es fundamental que las bases sean equitativas para todos, considerando plazos de 24 horas para Santiago y 48 horas para regiones, asegurando así la correcta recepción de los productos. Destaca además la importancia del trabajo colaborativo para mejorar continuamente las bases, con el objetivo de garantizar el acceso oportuno de los pacientes a sus tratamientos.<br /> <br /> Finalmente, María José consulta sobre las deducciones asociadas a la respuesta de reclamos. Fabián aclara que lo más relevante es responder dentro de los plazos, independientemente de la solución final. Por ejemplo, ante un reclamo ingresado el 24/07 y respondido el 08/08, podría haberse emitido una respuesta intermedia (por ejemplo, el 30/07) informando que el producto fue entregado y que el documento cedible sería enviado posteriormente. En este caso, los días sin respuesta generan observaciones, ya que el reclamo no exige el ingreso inmediato del cedible, sino un medio de verificación o compromiso de cumplimiento.<br /> Javiera respalda la aclaración entregada por Fabián.<br /> <br /> Asistentes Saval: Thomas Urbina<br /> Andres Bustamante<br /> María José Rodríguez<br /> <br /> CENABAST: Gisela Castro<br /> Javiera Rodríguez<br /> Fabián Garay<br /> Andrés Azócar